Du bâton au canon

Les croisades du Moyen Âge ont renforcé ce sentiment d’unité de « peuple européen » face aux autres, à ceux d’autres religions. Rien de tel en Afrique, qui ne connut aucun de ces liants et où le cloisonnement géographique, renforcé par le défaut de culture écrite, renforça la segmentation des peuples, la méfiance réciproque, le sentiment d’insécurité à l’égard d’autres groupes. Les peuples du Sahel constituent l’exception dans une moindre mesure par l’organisation d’États, royaumes et empires fédérateurs et puissants. Au moment même où l’imprimerie consolide les États naissants de l’Europe des XV^e et XVI^e siècles, les quelques Etats africains célèbres du Moyen Âge, périclitent, au contact des Européens, vaincus par la science et les techniques militaires filles de l’écriture et du calcul.

Par ailleurs, le lien entre les sciences et la guerre est bien établi depuis les temps les plus anciens. L’équation et la balistique vont de pair. Galilée, qui a ouvert l’ère de la science positive ainsi que celle de la recherche rationnelle, et dont les écrits sont devenus le ferment de l’Europe savante du XVIII^e siècle et des siècles postérieurs, a lancé l’idée que la langue mathématique « permet de lire le grand livre de la nature », et que cette même langue faisait la force des armées. Il mit en effet sa science mathématique et physique ainsi que ses travaux scientifiques en général un temps au service de l’arsenal de la marine de Venise qui lui doit tant de victoires.

Le feu grégeois, utilisé depuis l’Antiquité par les Grecs dans les guerres qui les ont opposés aux Perses, et qui fit la supériorité de leurs armées, fut utilisé par les Byzantins au VII^e siècle après J.C. Ces substances explosives à base de décompositions chimiques résultant de savants calculs, mélange complexe à base de salpêtre, de soufre, de bitume, de pétrole…, firent la force des armées à travers l’histoire tout comme les instruments d’optique permettant d’observer à longue distance.

Les Arabes ont su fabriquer la poudre noire dès le XIII^e siècle et l’ont utilisée comme explosif pour lancer à grande distance des projectiles d’armes portatives.

En Europe, au XIX^e siècle, la poudre à canon du moine allemand Berthold Schwartz, améliorée par l’ingénieur français Paul Vielle, lequel mit au point la première poudre sans fumée qui remplaça la poudre noire dans les canons en les perfectionnant, fut à l’origine de la supériorité militaire européenne. C’est avec ces armes, produit de l’écriture, du calcul, de la science chimique, de la technique moderne, qu’au XIX^e siècle précisément les Européens l’emportèrent aisément et définitivement sur les Africains, dan une confrontation inégale. Ce sont moins les armes qui ont vaincu les Africains que la science qui les a produites : le calcul, les équations, la physique, l’optique, la chimie… . L’Afrique noire, restée à l’écart des principales aventures de l’esprit scientifique et de la science moderne, de l’écriture et du papier, n’avait aucune chance de faire front. Il en résulte encore d’autres incidences, cette fois imputables aux Africains eux-mêmes et qui seront évoqués plus loin.

Si l’Arabe a fait du Noir un esclave pendant des siècles (la traite orientale), ce n’est pas parce qu’il était plus fort que lui physiquement. Cela vaut également pour l’Européen, qui a réduit l’Africain en esclavage et l’a ensuite colonisé au XIX^e siècle. Si l’Arabe et l’Européen l’ont emporté hier, c’est parce que le Noir n’avait pas inventé ni utilisé les armes dont les autres se sont servi pour le vaincre et l’assujettir.  Le serait-il encore aujourd’hui face à ceux qui l’ont dominé hier ? Car dès que l’écriture, le papier, les sciences ont permis de produire des armes modernes, les guerres ne sont plus faites au corps à corps ni au bâton.

 (Voir Tidiane Diakité, « Des facteurs socioculturels puissants » dans 50 ans après, l’Afrique, Arléa)

La voix d'un précurseur

Si l'on recherche en quoi consiste précisément le plus grand bien de tous, qui doit être la fin de tout système de législation, on trouvera qu'il se réduit à deux objets principaux, la liberté et l'égalité : la liberté, parce que toute dépendance particulière est autant de force ôtée au corps de l'État ; l'égalité, parce que la liberté ne peut subsister sans elle.

J'ai déjà dit ce que c'est que la liberté civile : à l'égard de l'égalité, il ne faut pas entendre par ce mot que les degrés de puissance et de richesse soient absolument les mêmes ; mais que, quant à la puissance, elle soit au-dessous de toute violence, et ne s'exerce jamais qu'en vertu du rang et des lois ; et, quant à la richesse, que nul citoyen ne soit assez opulent pour en pouvoir acheter un autre, et nul assez pauvre pour être contraint de se vendre : ce qui suppose, du côté des grands, modération de biens et de crédit, et, du côté des petits, modération d'avarice et de convoitise.

Cette égalité, disent-ils, est une chimère de spéculation qui ne peut exister dans la pratique. Mais si l'abus est inévitable, s'ensuit-il qu'il ne faille pas au moins le régler ? C'est précisément parce que la force des choses tend toujours à détruire l'égalité, que la force de la législation doit toujours tendre à la maintenir.

 (Jean-Jacques Rousseau, 1762)

Des principes aux réalités

        L'abolition de la traite et de l'esclavage est un chapitre important de l'histoire contemporaine.  Longtemps considérée comme un sujet  tabou, l'histoire de la traite et de l'esclavage fait désormais l'objet de recherches et de débats. Dans ce chapitre, l'histoire de l'abolitionnisme n'est pas sans intérêt. D'abord ultra minoritaire, le mouvement abolitionniste, né au 17e siècle dans les milieux religieux quakers, aux Etats-Unis (principalement en Pennsylvanie), se structure peu à peu, s'étend à l'Angleterre puis à l'ensemble de l'Europe, de la fin du 18e  à la première moitié du 19e siècle.Tour à tour, le Royaume-Uni, le Danemark, la France, les Etats-Unis, abolissent la traite et l'esclavage.

           Mais l'entêtement de trafiquants européens passant outre aux lois de leur nation, ainsi que l'obstination de rois et chefs africains à continuer malgré tout le commerce esclavagiste, amènent les mouvements abolitionnistes européens, particulièrement puissants en Grande-Bretagne, à faire pression sur les puissances européennes, afin qu'elles occupent l'Afrique pour mettre fin à la traite et éradiquer l'esclavage (une pratique ancienne sur ce continent mais revivifiée par la traite atlantique). Les abolitionnistes espéraient, qu'une fois l'esclavage supprimé, les peuples africains vivraient en paix, dans l'harmonie, pour l'épanouissement de tous ; vision idyllique que Françoise Vergès désigne par : "utopie coloniale". Les vieilles colonies françaises (Antilles, Guyane, La Réunion) avaient déjà expérimenté cette utopie coloniale et en avaient rapidement touché les limites. 

       Il existe donc bien un lien entre abolition de l'esclavage et colonisation de l'Afrique, un glissement de la lutte antiesclavagiste à la conquête coloniale.

        L'occupation du continent par les principales nations d'Europe se dessine au cours de rencontres internationales parmi lesquelles la conférence de Berlin (1884-1885), sans doute la plus connue. Les abolitionnistes encouragent et soutiennent la conquête coloniale au nom de l'idéologie républicaine et humanitaire, pour "régénérer l'Afrique".

          Mais la pénétration du continent se heurte à des résistances. S'engage alors ce qui fut appelé la "pacification", qui est en réalité une guerre menée contre les résistants à l'occupation, et qui aboutit à des massacres et à un nombre incalculable de victimes.

Sur le terrain deux logiques s'affrontent.

          La logique de l'abolitionnisme militant, celle des droits humains et du progrès des peuples face à la logique des Etats guidée par le souci des intérêts nationaux, économiques, politiques et stratégiques, dans le climat de compétition impérialiste et nationaliste exacerbé du dernier tiers du 19e siècle (et qui mènera à la Première Guerre mondiale).

          C'est la logique des Etats qui l'emporte, reléguant au second plan la lutte contre l'esclavage.

                   Pour réussir la pacification, l'administration coloniale pactise avec les chefs africains,  acteurs et principaux bénéficiaires de la pratique esclavagiste. Dès lors on ferme les yeux tout en essayant parfois de sauver les apparences. Certains administrateurs coloniaux ( Britanniques, Français ou Portugais), pour justifier cette "démission", vont jusqu'à soutenir que l'esclavage traditionnel africain est "bénin" voire "doux" et qu'il n'y a pas lieu de sévir outre mesure.

          Par ailleurs, afin de faciliter la pénétration à l'intérieur du continent, il faut créer les infrastructures nécessaires : routes, chemins de fer, ponts, ports... à cette fin, on établit partout le travail forcé qui entraîne la mort par épuisement ou mauvais traitements de millions de personnes.

Trois exemples résument cette déviance de l'objectif initial.

          Au Sénégal : Le général Faidherbe (ami personnel de Victor Schoelcher), nommé gouverneur en 1854, entame sa mission avec la ferme volonté d'éradiquer l'esclavage. Mais bien vite, confronté à la nécessité de la guerre de pacification, il laisse les chefs locaux tranquilles avec leurs esclaves, et s'appuie sur eux pour la conquête de l'ensemble du Sénégal à partir des anciennes bases françaises de Saint-Louis et Gorée.

          Au Congo (ex belge) : En 1889, le roi des Belges, Léopold II, réunit une conférence internationale sur le thème de l'abolition de l'esclavage, à l'issue de laquelle est proclamé l' "Acte de Bruxelles". Les principales puissances et organisations signataires de cette Convention s'engagent à lutter fermement contre la pratique de l'esclavage en Afrique.

            Léopold II fait du Congo sa propriété privée, y instaure rapidement le travail forcé en usant de méthodes d'une cruauté inouïe : des mains, des bras, des jambes sont coupés lorsque le rendement du travailleur est jugé insuffisant.

         Les organisations abolitionnistes s'en émeuvent, et déclenchent une campagne de presse pour dénoncer la duplicité de Léopold II afin de mettre un terme aux exactions perpétrées contre les populations congolaises.

           A Madagascar :  En août 1896, Madagascar est officiellement colonie française .  Le général Gallieni ( futur maréchal de France) est nommé gouverneur général et chargé de pacifier le nouveau territoire. En septembre de la même année, il promulgue un décret abolissant l'esclavage, ce qui lui vaut une distinction de la Société antiesclavagiste de Paris qui lui décerne la "médaille d'honneur" en 1897, pour "acte d'humanité". Deux mois plus tard, Gallieni instaure le travail forcé, imposant à tout Malgache l'obligation de travailler cinquante jours par an pour l'administration. S'en suit rapidement un accroissement  du  taux de mortalité. 

         Toutes les colonies européennes d'Afrique connurent le travail forcé et des exactions régulièrement dénoncées par les abolitionnistes et la presse en métropole. Des écrivains et reporters s'en firent l'écho tel André Gide (Voyage au Congo) ou Albert Londres (Bois d'ébène).

          Les pressions amenèrent les administrations coloniales (sauf dans les colonies allemandes) à promulguer des mesures pour abolir l'esclavage (le travail forcé n'est aboli qu'en 1946 dans les possessions françaises), qui ne furent pas à la mesure de l'ampleur du phénomène. L'effet ne fut pas nul, mais bien timide.

                         Si la traite fut réprimée, en revanche l'abolition de l'esclavage en Afrique reste encore aujourd'hui incomplète.

Victor Schoelcher, un exemple pour le 21e siècle ?

          Tout d'abord un bref exposé du sens de la polémique récente née du ressentiment de citoyens originaires des départements d'outre-mer (Antilles, Guyane, La Réunion).

          Je comprends parfaitement les griefs à l'encontre de l'homme et de son oeuvre, aussi de ce qu'on en a fait depuis 1848. Qu'il soit détesté par certains de ceux-là parce qu'il fut, selon eux, instrumentalisé par la République qui, après le décret d'abolition du 27 avril 1848, ignora la lutte et les souffrances de leurs ancêtres, en ne voyant que le don de la liberté que leur fit la République, je le comprends aussi. Alors que les anciens maîtres furent grassement indemnisés, les anciens esclaves désormais affranchis, n'eurent droit à rien. On leur dit : "l'esclavage est aboli. La République vous fait don de la liberté. On tourne la page. Il n'y a plus rien à voir, rien à dire non plus. Oubliez. Oublions."

          Plus de deux siècles de labeur mortel pour rien ? Des châtiments inhumains endurés toute une vie pour rien ? Rien que le silence, le tabou, la mémoire enfouie ! Jusqu'en 1998, date de commémoration officielle du 150e anniversaire de l'abolition de l'esclavage, et la loi Taubira de 2001.

          Deux beaux discours en 1998 : le discours du Premier ministre et celui du président de la République. Puis une affiche de l'Etat avec un slogan : "Nous sommes tous nés en 1848". C'est bien, c'est beau. Mais tout cela blessa profondément des Antillais, Guyanais et Réunionais en réveillant en eux des souffrances anciennes, celles de leurs ancêtres.

          Pourquoi ? Parce que toujours aucune allusion   aux souffrances et  luttes de ces derniers. De réparation, il ne fut point question. Ce que demandent les descendants d'anciens esclaves, dans leur immense majorité, ce n'est pas une réparation matérielle, mais une reconnaissance, le pardon. Rien de tout cela ne vint, ni en 1998, ni en 2001.

       Après ce bref exposé, l'objet de ma réflexion : l'homme, Schoelcher, accessoirement son oeuvre abolitionniste.

          C'est Schoelcher le républicain, l'homme au coeur immense ; c'est la force d'une conviction, c'est l'exemplarité d'une détermination et le souci permanent des déshérités et des faibles où qu'ils soient. Cela n'est-il pas surprenant d'un homme né coiffé, issu de la grande bourgeoisie parisienne, donc délivré de tout souci du lendemain?

        Schoelcher est né le 22 juillet 1804 dans une famille catholique originaire d'Alsace. Son père a fait fortune dans la fabrication de porcelaine de Sèvres à Paris.

          Après des études au lycée Condorcet, envoyé au Mexique, aux Etats-Unis et à Cuba entre 1828 et 1830, comme représentant commercial de l'entreprise familiale, il découvrit l'esclavage et ses horreurs, au sud des Etats-Unis, mais surtout à Cuba. Il fut profondément révolté par le sort des esclaves noirs. Sa voie fut  alors tracée, il n'en déviera plus. A compter de ce moment, le fils de grands bourgeois lia son sort à celui des malheureux esclaves et fit desormais de l'abolition de l'esclavage le combat de sa vie.

         Républicain dans l'âme, sa vie durant, il ne cessa de dénoncer "les misères du monde". Il fit mieux que dénoncer, il agit à la mesure de sa force et de ses moyens. Avant d'être le principal instigateur de l'abolition de l'esclavage dans les colonies françaises, qu'il fit aboutir par le décret du 27 avril 1848, il développa sa pensée et ses sentiments vis-à-vis de ce phénomène, notamment dans deux ouvrages marquants où il dénonce avec virulence la théorie des races à la mode en cette deuxième moitié du 19e siècle :

- Des colonies françaises. L'abolition immédiate de l'esclavage.

- Les colonies anglaises et Haïti.

          Schoelcher fut aussi un homme aux multiples luttes, toutes ayant pour axe central la liberté et la dignité de l'homme, quel qu'il soit.

          Une fois l'abolition acquise, il oeuvra inlassablement pour améliorer les conditions des nouveaux affranchis, tout particulièrement pour leur instruction (il était interdit aux esclaves d'apprendre à lire). L'artisan de l'abolition était convaincu qu'un homme ignorant restait esclave et pour lui "l'esclavage c'est la mort".

          Lui, l'anticlérical intransigeant, fit appel aux congrégations religieuses, notamment les Frères de Ploërmel et les Soeurs de Cluny, pour "ouvrir des écoles gratuites aux Antillais et des cours du soir afin de réussir l'émancipation".

          Il dénonça toutes les formes de substitution à l'esclavage par le travail forcé et le système des travailleurs "engagés salariés", qui devaient combler le manque de main- d'oeuvre après l'abolition.

          Il s'engagea contre la peine de mort qu'il combattit toute sa vie. Il mena le même combat contre les bagnes et milita avec ardeur pour les droits des femmes et les droits des enfants, notamment les enfants maltraités ou  abandonnés.

          Elu député, à la fois de la Martinique et de la Guadeloupe, à la faveur du suffrage universel masculin (instauré pour la première fois en France par la deuxième République, loi du 5 mars 1848), il céda son siège de la Guadeloupe à un ancien esclave.

       Liberté, égalité, fraternité, Schoelcher fut l'incarnation parfaite de cette devise et le combat pour ces idéaux anima toute sa vie.

          Banni après le coup d'Etat du 2 décembre 1851, qui fit du président de la République, Louis Napoléon, l'empereur Napoléon III, il s'exila ,29 années de sa vie, à Londres, avant de rentrer après la chute de l'empereur en 1870, reprendre sa place de combattant pour la République.

          Mort le 25 décembre 1893, sans héritier, il légua sa fortune aux déshérités.

          La République lui fut reconnaissante en l'admettant le 20 mai 1949 au Panthéon.

Propos d'amis

Faut-il intervenir dans les mouvements du monde arabe ?

Michel - Que penses-tu de l'intervention des Occidentaux en Libye ? De la condamnation des chefs d'Etat des pays qui connaissent les mêmes mouvements de révolte ?

 Tid - Je suis ces mouvements avec intérêt et espoir.

~Intérêt, car la révolte d'un peuple asservi des décennies durant, au nom de la liberté et de la justice, est toujours un événement exaltant. C'est l'histoire en marche.

~Espoir, parce qu'il s'agit de mouvements nés de l'intérieur, qui ne sont ni inspirés, ni téléguidés, et qui s'articulent autour des mots liberté, justice, démocratie. Qui l'eût cru, s'agissant de pays arabes, où le peuple est généralement présenté comme résigné, soumis, emmuré dans un fatalisme immuable ?

Michel - Certes, ces mouvements sont nés de la seule volonté de ces peuples. Mais les Occidentaux qui accourent sont-ils désintéressés ?

Tid - Ils viennent d'abord en aide à ceux qui font appel à eux ; même si un peuple déterminé à conquérir sa liberté et ses droits n'y renonce pas, quelle que soit la difficulté rencontrée.

Le reproche qui est fait à ceux qui apportent leur concours ou le soupçon qu'on nourrit à leur égard, n'est pas nouveau dans l'histoire. Il fut largement entendu et diffusé au 18e et début 19e siècle, notamment au sujet  de la croisade menée par les Anglais pour  l'abolition de l'esclavage et l'interdiction de la traite atlantique. Première nation à prendre la tête de cette croisade, la Grande-Bretagne suscita soupçons, réprobation et ferme condamnation d'un nombre important d'Etats européens parmi lesquels la France.

 Dans cette France d'alors, largement anglophobe (et pour cause !), le mouvement abolitionniste dont les Anglais prirent la tête fut accusé de "servir la perfide Albion", l'ennemi de toujours, et dénoncé comme "l'apport anglo-protestant à la subversion révolutionnaire en Europe, et instrument nocif de la comédie philanthropique".

Les autres puissances européennes accusèrent surtout l'Angleterre d'hypocrisie, de vouloir ruiner le commerce de ses rivaux et saper leur économie en s'attaquant à la richesse de leurs colonies d'Amérique (fondée sur le travail servile), surtout, de vouloir consolider sa suprématie sur les mers.

Cependant, face à la détermination des Britanniques, alors seuls gendarmes des mers, les principales nations d'Europe, la France en tête, finirent par les rejoindre pour traquer les navires transportant des esclaves vers l'Amérique.

C'est de cette croisade, devenue internationale à partir de la seconde moitié du 19e siècle, que naquit un droit international abolitionniste qui, pour la première fois, invoqua la notion de "guerre juste" au motif de la nécessité de défense des individus et de leurs droits. Selon cette théorie "les violateurs de droits des individus peuvent être châtiés" (voir Monique Chemillier-Gendrau, Humanité et Souveraineté, essai sur la notion de droit international).

Et c'est précisément de là qu'émergea le "droit humanitaire d'intervention", aujourd'hui "droit d'ingérence humanitaire". Des tribunaux baptisés "cour de justice" furent spécialement créés, avec trois sièges principaux : Afrique (Sierra Leone), Amérique (Brésil), Europe (Portugal), chaque siège comprenant un juge et un commissaire de chaque nationalité ainsi qu'un secrétaire général nommé conjointement.

Par ailleurs, les révolutions des 18 et 19e siècles, aux Etats-Unis et en Europe, eurent pour effet principal d'ancrer le concept de "droits de l'Homme" dans les esprits, concept inspiré de valeurs chrétiennes dont celle de "fraternité humaine". "Dieu n'a-t-il pas créé les hommes égaux et libres ?"

Cette idée chrétienne se maria harmonieusement à l'idéologie républicaine, laquelle incluait également l'affirmation du droit au bonheur de tout être humain, autre idée force des philosophes des Lumières. L'universalisme républicain rencontrait  l'universalisme chrétien. Il est ainsi dans l'histoire de ces rencontres fortuites et curieuses. Ainsi, le Comité pour l'abolition de l'esclavage mis en place en France par la 2e République, en 1848, comptait parmi ses membres des anticléricaux virulents, tel son président Victor Schoelcher qui a fait de l'abolition le combat de sa vie.

Michel - Le rapprochement est singulier en effet, de l'esclavage au droit d'ingérence moderne.

Tid - En effet, il est des cheminements imprévus de l'histoire.

L'essentiel pour les peuples arabes aujourd'hui en quête de dignité est qu'aucune puissance extérieure ne confisque leur lutte et que l'aide qui leur est apportée ne puisse en aucune manière signifier allégeance.

Michel - Et l'Afrique subsaharienne ? Penses-tu qu'elle emboîtera le pas au monde arabe, les situations étant quasiment identiques : la mauvaise gouvernance et les maux qu'elle engendre ?

Tid - Dans l'histoire, la lutte contre la tyrannie et pour la liberté, est contagieuse. Cela étant, ce sera sans doute plus lent et plus difficile dans cette partie de l'Afrique.

Michel - Pourquoi ?

Tid - Parce que dans les pays qui la composent, les structures socioculturelles sont autres. On croit aux sorciers et les morts gouvernent les vivants.

Michel - C'est à dire ?

Tid - C'est à dire qu'on est plus crédule, plus influençable. Par ailleurs, le niveau d'éducation y est moindre.

Si l'aspiration à la liberté est inhérente à la nature humaine, avec 80% d'analphabètes en moyenne, le chemin pour y accéder apparaît autrement plus ardu.

Mais il n'y a là aucune fatalité. L'Histoire suivra inéluctablement son cours.