CONDUITE AUTOMOBILE ET CIVILITÉ

Une expertise autorisée, celle de Michel Roche

En quoi la conduite de l’automobile peut-elle modifier le comportement de son conducteur et le rendre moins attentif aux autres, moins respectueux de l’autre ?

Michel Roche dissèque en expert, la psychologie du conducteur.

« Vivre en auto, ce n'est pas seulement aller vite et dompter cette vitesse, c'est aussi voir le monde à travers le pare-brise. Cette perception nouvelle de l'univers n'est pas sans influencer nos conduites. Être au volant, enfermé dans une boîte d'acier et de verre, au milieu d'un monde qui fuit, c'est l'expérience que nous vivons plusieurs centaines d'heures par an.

Expérience de l'univers social, expérience des autres d'abord. Elle est bien pauvre. Lorsque je suis au volant et que je rencontre mon prochain, l'autre conducteur, il ne me reste que bien peu d'attention à lui consacrer et je l'aperçois l'espace d'un éclair. Une voiture croisée ou dépassée, c'est d'abord une machine et il faut un effort d'imagination pour penser au conducteur. Au contraire, si j'avais, à pied, rencontré ce même homme, sa démarche, sa physionomie m'auraient, sans même que j'en prenne conscience, obligé à voir en lui un être humain ; dans ses yeux j'aurais pu lire une image de moi-même... »

Tout conducteur croisé sur la route est un autre moi-même, digne d’attention et de respect.
        La Civilisation, c’est le respect de l’autre.

« La circulation en automobile réduit et appauvrit l'expérience concrète des autres : on ne voit plus les visages. Les communications possibles entre les automobilistes se limitent à quelques signaux : avertisseur sonore avec sa brutalité, clignotants avec leur ambiguïté, un geste quelquefois, et quel geste ! L'autre, c'est d'abord et presque exclusivement une gêne, une entrave à ma liberté. L'autre, avec toute sa densité humaine, ne surgira de l'automobiliste sans visage qu'à l'occasion d'un accrochage ou d'un "presque accident", c'est-à-dire alors qu'il est déjà un ennemi, parce qu'alors j'ai peur. Il existe peut-être des moyens techniques qui, en facilitant les échanges d'informations entre automobilistes, rendraient la route plus humaine parce qu'ils socialiseraient les comportements au volant. Pourquoi ne pas imaginer qu'un jour des transmetteurs électroniques permettront aux automobilistes de se parler ? Les marins et les aviateurs le font bien. Je crois que, lorsqu'on a la possibilité d'échanger des phrases, on est sans doute moins enclin à échanger des "mots". »

Rendre la route plus humaine, le conducteur plus courtois, un objectif de socialisation, de salut public.

« Vivre en voiture, c'est, d'une façon, être chez soi, et en même temps, par la force des choses, une manière nouvelle de vivre en commun avec d'autres personnes. Il faut bien que les conduites automobiles s'inscrivent dans le cadre d'un droit routier. Il faut bien qu'il y ait une "règle du jeu", puisque ce jeu peut léser dangereusement autrui. Il faut que le conducteur soit un citoyen.

Avant d'accorder au citoyen la majorité pénale, les autorités n'ont pas cru utile de s'assurer qu'il connaissait le Code pénal. Avant d'accorder au postulant la dignité d'automobiliste, on a estimé utile de lui faire passer un examen pour être certain qu'il sait, au moins, la lettre des rudiments du droit routier. Pourquoi cette précaution ? Cet examen semble d'ailleurs une faible garantie, puisque les tribunaux sont débordés par les affaires relatives à la circulation. Pourquoi le citoyen ne se sent-il pas déshonoré pour avoir enfreint le Code de la route ? Il ne se révolte pourtant pas contre le principe de cette réglementation, il critiquera bien tel ou tel aspect de son application, mais il la sait utile, nécessaire, faite pour sa sécurité. Et pourtant, il faut bien reconnaître, dans la conscience morale de chacun de nous, que les fautes routières ne se situent pas sur le même plan, n'ont pas la même résonance que les autres fautes contre la morale et contre la loi.

Certes, la circulation automobile rapide et dense n'existe que depuis quelques dizaines d'années ; c'est seulement depuis 1959 que l'école a inscrit les règles de la circulation aux programmes de morale et d'instruction civique. Mais cette explication n'est pas complètement satisfaisante : le droit routier n'est que l'extension à des situations nouvelles de principes très anciens, et cependant il faut que le Pape déclare, comme il l'a fait récemment, "qu'il ne manque jamais une occasion de rappeler que les principes traditionnels de la morale s'appliquent aussi sur la route et dans la rue".

Il existe peut-être une meilleure explication à cette indifférence morale. Elle serait dans la perception de la relation entre la faute et ses conséquences : dans la vie sociale ordinaire, tout acte répréhensible lèse autrui ; il n'y a ni vol ni meurtre sans victime. Sur la route cette liaison n'est que probable. Pour qu'autrui soit lésé, il faut que soient réalisées certaines conditions qui ne sont pas directement dépendantes de l'acte délictueux. L'automobiliste insoucieux du code ne devient pas, par le fait même, un meurtrier, il risque seulement de le devenir.

Cette notion de risque, c'est-à-dire cette notion de liaison entre des événements, nous la retrouvons à chaque pas lorsque nous analysons la psychologie de l'automobiliste. Elle est fondamentale. Cependant, nos habitudes de pensée les plus courantes ne sont pas celles du statisticien qui jongle avec le probable, mais bien plutôt celles du géomètre, "ces longues chaînes de raisons qui s'entresuivent". Tant qu'il en sera ainsi, les lois de la route qui protègent de dangers qui ne sont que probables seront, sans doute, difficilement respectées. Pour qu'elles le soient spontanément, il faudra peut-être attendre que la notion d'un univers probabiliste ait remplacé, dès l'école primaire, celle d'un univers cartésien.

Le risque que vit l'automobiliste sur la route, ce n'est pas seulement celui de devenir un coupable, c'est aussi celui de devenir une victime. Ce risque est perçu de deux façons : dans l'instant précis où le danger, la possibilité d'un accident surgissent ; d'une façon générale aussi : les accidents de voiture existent, et il n'y a sans doute pas un Français qui n'ait eu quelqu'un de sa famille ou de ses proches tué ou blessé par la circulation. Nous avons tous vu la scène d'un accident, cette horreur d'un accident dont Jean Cocteau dit "qu'elle provient de ce que l'accident, c'est de la vitesse immobile, un cri changé en silence et non pas un silence après un cri". »

Pour le conducteur, où qu’il soit et dans n’importe quelle circonstance, plutôt le sang froid et la maîtrise de soi que l’émotion et l’agressivité.

« Le risque brusquement aperçu, c'est la peur. Le conducteur qui vient de frôler l'accident ou d'avoir un accrochage a peur : et cette émotion violente, car le danger est souvent grave, se transforme le plus souvent en agressivité. La peur est une menace à laquelle on ne peut répondre que par la fuite ou la menace. C'est un mécanisme affectif, simple, immédiat. L'autre automobiliste devient alors l'adversaire, injurié, molesté quelquefois...

La présence des accidents comme phénomène social, le souvenir des accidents vus suscitent des sentiments moins brutaux. On pourrait espérer que cette crainte salutaire va être à l'origine de comportements de sécurité, qu'elle va être le point d'appui le plus solide pour des efforts de prévention des accidents. Ce serait un espoir déçu, et l'attitude la plus caractéristique est un fatalisme plus ou moins vaguement teinté d'anxiété. Mourir sur la route est simplement une façon moderne de mourir. Un automobiliste nous disait : "Mon grand-père utilisait souvent le dicton : Mourir de cela ou d'un coup de pied de cheval". L'accident de la circulation, c'est le coup de pied de cheval d'aujourd'hui, et, si on y pensait, on ne pourrait pas vivre. La voiture est encore le lieu où l'on trouve très souvent un porte-bonheur quelconque et, si l'on parle d'accident, la réaction est, neuf fois sur dix : "touchons du bois".

Être conducteur n'est pas seulement vivre passivement un spectacle dans un univers encore difficile à caractériser, à penser d'une façon claire et morale, parce qu'il est socialement nouveau. Conduire, c'est aussi une action, agir sur une machine puissante qui nous emporte et qu'il faut guider constamment en fondant ce guidage sur une prévision. Contrôle d'une puissance, attention constante, prévision nous semblent trois voies d'analyse de la conduite automobile. »

Savoir bien conduire, c’est aussi bien respecter les codes techniques que les codes sociaux. Faire preuve de maîtrise de soi.

« On a beaucoup accusé cette puissance docile mais aveugle qui multiplie les possibilités humaines, développe l'agressivité, entraîne à la recherche de dangereuses compensations. Il est certain que le fait de pouvoir bondir "comme un tigre", en entraînant avec soi mille cinq cents kilogrammes de ferraille par la légère pression d'une pédale obéissante, est une expérience qui peut bien susciter des comportements nouveaux et dangereux. Goethe fait déjà dire à Faust : "Si je puis me payer six chevaux, leurs forces ne seront-elles pas miennes ? J'irai à toute allure, je serai un homme véritable, ce sera comme si j'avais vingt-quatre jambes !"

Lorsqu'une puissance nouvelle est mise à la disposition d'un individu, il se pose toujours un problème moral. Si le sens des responsabilités et le niveau de compréhension de cet individu sont faibles, il risque d'y avoir abus de puissance. L'homme deviendra tyrannique et agressif. Il reviendra vers des formes de comportement élémentaires. Il en résultera des conduites brutales, gestes ou paroles, que nous observons trop souvent chez les conducteurs et dont, avouons-le — nous sommes entre automobilistes — nous sentons la possibilité à l'intérieur de nous-mêmes.

Notre fierté est de savoir les réprimer ; et cela s'apprend.»   

                                                                 (Michel Roche, Bulletin de la Mutuelle Assurance Automobile des Instituteurs de France, 1968.)

CHARLES-NOËL MARTIN : REGARD SUR LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE

Comment évolue la recherche scientifique en France selon les générations ?
L’avis du spécialiste

François Rabelais (1494-1553)

Charles-Noël Martin (1923-2005)

Né à Saint-Ouen en 1923 et mort à Saint-Nazaire en 2005, Charles-Noël Martin a passé son enfance et son adolescence en Tunisie avec sa famille.
Rentré en métropole pour des études supérieures scientifiques, il fréquente la Sorbonne.
Au terme de ses études, il collabore avec Irène Joliot-Curie (1897-1956), fille de Pierre et Marie Curie. Irène manifeste, tôt ses prédisposions et son goût pour les sciènes et la recherche scientifique. Chimiste, physicienne, Prix Nobel de Chimie en 1935, pour la découverte de la radioactivité induite et la radioactivité artificielle, elle fut aussi femme politique, nommée sous-secrétaire d’État à la Recherche scientifique  dans le gouvernement du Front Populaire en 1936.

Charles-Noël Martin collabora également avec le CNRS dont il devint membre.

Écrivain prolixe, il est l’auteur d’une œuvre dense et variée. Surtout, fin connaisseur et admirateur de Jules Verne, il commence par la publication d’articles scientifiques et de fiction dans des quotidiens et des revues spécialisées, notamment Science et Avenir.
Un certain nombre d’éléments de son œuvre laisse percer un goût prononcé pour la philosophie et la littérature, notamment un essai philosophique au titre révélateur : L’Homme galactique, introduction à la philosophie du troisième millénaire.

Ou

—L’heure H a-t-elle sonné pour le monde ?
—L’Atome, maître du monde.
—Le Cosmos et la vie.
—Jules Verne, sa vie et son œuvre.

Les problèmes humains de la recherche

« Le véritable et seul valable effort de création scientifique ne peut être accompli que dans une liberté totale. Or il faut entendre ici "liberté" dans son sens absolu, c'est-à-dire non seulement liberté de l'individu vis-à-vis de l'état social qui règne dans son pays, mais aussi et surtout liberté dans le cadre de ses propres travaux. Le savant à qui l'on demande de mener tel travail ou d'orienter ses recherches vers telle direction n'est pas libre. L'investigation scientifique est un miracle de hasard qui rend les instants de génie fort rares, l'esprit libre seul peut aller à sa guise selon les obscurs méandres des faits théoriques ou expérimentaux qui le mèneront à la découverte ou au résultat nul. Toute contrainte, toute pression quelle qu'elle soit, contrariera en cet esprit le cheminement fructueux et risquera d'annihiler la découverte. »

La liberté individuelle, condition de la Recherche scientifique

« L'individualisme, condition confondue quelquefois avec celle de la liberté mais fort différente, est presque toujours une grande qualité, quelquefois un obstacle. C'est que la tendance moderne va vers la constitution d'équipes qui doivent travailler sur une question ou bien sur un appareil. Par exemple, en physique nucléaire expérimentale, le travail de recherche est beaucoup plus celui de technicien que de véritable scientifique, de telle sorte que le scientifique pur se trouve englobé immanquablement dans un groupe où la tâche qui lui est dévolue se réduit à un canton déterminé. »

« Et cela nous mène à la spécialisation, caractéristique principale, avec la perte de l'individualisme, de la recherche moderne. Dans certains pays, aux U.S.A. par exemple, cette spécialisation atteint des proportions ahurissantes. Mais il y a fort heureusement dans nos pays européens des traditions qui combattent efficacement cette tendance nuisible. La science est tout à l'opposé de la spécialisation, un esprit véritablement outillé pour la découverte doit posséder le maximum de connaissances dans de nombreux domaines, même éloignés de ses objets de préoccupation. Il est certain que les véritables "découvreurs" sont ceux dont l'esprit est capable de saisir les analogies ou d'analyser, parmi de nombreuses idées, celles qui résoudront le mystère sur lequel on se penche, et pour cela une masse de connaissances préalables aussi grande que possible est indispensable. Pasteur n'aurait jamais pu accomplir son œuvre s'il avait été un spécialiste au sens actuel, comme le sont, par exemple, les chercheurs qui travaillent maintenant dans les laboratoires de biologie. Henri Poincaré n'aurait pu se pencher sur tant de problèmes physico-mathématiques, s'il n'avait eu sa culture étendue. Kepler n'aurait pu découvrir les lois essentielles de la gravitation s'il n'avait pu travailler près de trente ans en toute liberté sur un vaste front de recherches et de pensées : nous pouvons nous le représenter dans un observatoire moderne penché cinq ou dix ans sur la simple question des étoiles variables ou bien des vitesses radiales, ou de l'étude des spectres lumineux ! Il y a des quantités de découvertes à faire dans ces petits cantons, bien entendu, mais de moins en moins de possibilités d'en faire de fondamentales et de vaste étendue. La science qui permettait, avant, de faire du travail de défrichage en d'immenses pays vierges est maintenant devenue du travail de jardinage. Les hardis pionniers qui acceptent de se lancer dans l'inconnu des autres régions inexplorées se font de plus en plus rares.

Une autre conséquence de l'organisation des cadres de chercheurs, c'est la stricte hiérarchisation qui frôle même maintenant la fonctionnarisation. On était chercheur par vocation, on le devient maintenant bien moins par vocation qu'en entrant dans un moule. Les rouages d'une machinerie privée ou étatisée sont de plus en plus précis, de plus en plus nombreux. Ce que le chercheur doué gagne ainsi en sécurité, il le perd en originalité et surtout en possibilité de franchir les échelons inférieurs que son talent devrait lui voir éviter ou gravir très vite. Mais il reste vrai que les véritables natures d'élite se soucient peu des obstacles et finissent nécessairement par s'imposer d'elles-mêmes plus ou moins vite... »

« Un point fréquemment remarqué de notre temps, c'est la jeunesse des techniciens et savants qui font parler d'eux ou que l'on rencontre dans les réunions, congrès et symposiums. Cela est dû à l'apport énorme de chercheurs à partir de 1945, recrutés dans les universités en fin d'études, attirés surtout par les sciences nouvelles, telles que l'atomistique, l'astronautique, la biologie, l'électronique. Ce fait introduit une mentalité nouvelle, surtout en ce qui concerne l'antagonisme éternel entre nouvelles et anciennes générations et l'animosité également éternelle, à base de jalousie, qui régente les rapports entre les jeunes eux-mêmes. Cela mis à part, sans le minimiser nullement car c'est un obstacle énorme, le fait d'avoir un apport très riche en jeunes cerveaux est une garantie de progression scientifique, la science ayant besoin sans cesse de vues nouvelles et révolutionnaires pour progresser.

Pas d'apport positif dans la recherche s'il n'y a pas d'idéal chez celui qui tente de découvrir. Arracher ses secrets à la nature exige un enthousiasme et une ardeur qui n'existent vraiment que chez ceux où une étincelle luit depuis l'enfance et qui dévoueront ensuite leur vie à cette étincelle intérieure. La satisfaction profonde, ils la trouveront en eux et pas du tout dans le monde banal et hostile où ils vivent ; la récompense de leur génie, ils la trouveront dans la contemplation du cosmos merveilleux qui les a engendrés et dont ils sont aptes à saisir quelques bribes de compréhension. »

« Un des principaux maux dont souffre la recherche fondamentale, c'est certainement de se mettre en marge du domaine public. Plus précisément, les hommes de science adorent rester hors de la portée de la compréhension normale, ce qui fausse complètement le mouvement naturel des idées. On assiste à un divorce assez dangereux pour l'avenir entre les hautes sphères mentales et ce qu'on peut appeler les "utilisateurs futurs". La soif de connaissance que manifeste l'ensemble des gens de notre siècle est admirable, mais elle ne trouve que bien peu d'aliments dans une presse faussée où les valeurs sont renversées à peu près totalement.

Il manque énormément de contacts "science fondamentale-grand public", ce qui est grave à une époque où les implications de toute découverte atteignent très vite des possibilités dramatiques. Il faudrait qu'une partie du temps d'un scientifique soit consacrée à l'exposition claire et accessible de sa propre science, de ses travaux personnels aussi. Un savant n'a pas que des droits. Il a aussi beaucoup de devoirs vis-à-vis de ses semblables. Ne mérite vraiment cette dénomination de "savant" que celui qui sent en lui l'irrésistible nécessité d'écrire et de présenter aux non-spécialistes les merveilles qu'il côtoie à chaque instant. Susciter les vocations, élever l'esprit d'autrui vers la lumière, est la plus noble tâche qu'il soit donné à un homme d'accomplir : l'homme de science véritable doit être doublé d'un écrivain. »

« Enfin il ne peut y avoir de science sans conscience, nous a-t-on dit depuis déjà longtemps. C'est là un point essentiel en effet. Notre époque est féconde en cas de conscience que l'on prête un peu trop aisément à certains scientifiques notoires. En réalité il y a beaucoup de savants qui ont pris le parti de s'écarter ou d'œuvrer efficacement pour que la science reste ce qu'elle devrait être : pure et dénuée de toute possibilité néfaste, mais ceux-là restent anonymes presque toujours et leurs efforts sont de moins en moins efficaces. Un homme de science réel est nécessairement un humaniste, Einstein en est le plus bel exemple ; ses préoccupations morales et humaines ont éclairé toute sa vie, pourtant consacrée à la recherche pure. Son désespoir, dans les dernières années de sa vie, a été de juger le cycle infernal enclenché, mais surtout de se voir isolé et si peu suivi par ses pairs. Son exemple est cependant le seul valable, l'homme de science doit combattre lui-même pour faire connaître à ses semblables le contenu et les conséquences possibles de ses victoires sur la nature. »  (Charles-Noël Martin, La Recherche scientifique, Arthème Fayard, 1959)

Jean Rostand (1894-1977)

MARC AURÈLE, EMPEREUR PHILOSOPHE

L’homme Singularité Humanité

Marc Aurèle (121-180 ap. J.C.)

« On se sent en soi-même un plaisir secret lorsqu’on parle de cet empereur ; on ne peut lire sa vie sans une espèce d’attendrissement ; tel est l’effet produit qu’on a une meilleure opinion de soi-même, parce qu’on a une meilleure opinion des hommes » (Montesquieu)

Connaissant la vie, la pensée et l’œuvre de Marc Aurèle, peut-on raisonnablement contredire Montesquieu après cette opinion qu’il exprime sur l’empereur-philosophe ?

Pour Hippolyte Taine (philosophe, critique et historien français, 1828-1893) « Marc Aurèle  est l’âme la plus noble qui ait vécu ».

Dion Cassius (vers155 après J.C.- vers 235), historien romain, dit de son compatriote : « Ce que j’aime le plus en lui, c’est que, dans des difficultés extraordinaires et hors du commun, il parvint à se surpasser et à sauver l’empire. »

(note : Allusion sans doute aux victoires éclatantes remportées par Marc Aurèle qui, comme chef de guerre et contre son naturel et ses préférences : la philosophie et la méditation, s’est métamorphosé à la grande surprise de tous, en guerrier intraitable pour voler de victoire en victoire dans les guerres défensives, face aux ennemis dont le dessein était d’envahir l’empire romain, en profitant de l’inexpérience du jeune empereur).

Droiture morale inégalée
     Empathie universelle
     Maîtrise de soi et don de soi en toute circonstance

« C'est là ce qui rend à jamais admirables et l'homme et ses Pensées. Si l'exemple, en effet, que nous donna la vie de Marc-Aurèle, fait qu'on a, comme l'écrit Montesquieu, "meilleure opinion de soi-même, parce qu'on a meilleure opinion des hommes", la lecture et la méditation de ses Pensées nous restent comme un ferment d'énergie vitale, d'acceptation détachée, de conscience sereine, de dignité divine et, en un mot, comme l'introduction à la vie la plus noble et la plus généreuse que puisse mener un mortel à son poste, en vivant en compagnie des Dieux et en se consolant, en pratiquant le bien, du mal que font les hommes. » (Mario Meunier)

De quelque côté qu’on l’observe, Marc Aurèle apparait comme une personnalité unique en son genre, comme celui qui en impose, non par sa taille ou son physique, ni même par ses faits d’arme, mais par sa simplicité en toute chose, son humilité et le respect de l’autre, quel qu’il soit.
S’il a fait la guerre, c’est par devoir non seulement pour sa patrie, Rome, mais pour l’Univers, contre ceux qui voulaient la conquérir et réduire son peuple en esclavage. Il s’en est expliqué.

Mais, ce qui marque encore plus sa singularité, voire son unicité, c’est cette quasi vénération pour la Nature avec toutes ses composantes. Sa profonde générosité et son incomparable humanité en toutes circonstances, débordent l’espèce humaine pour toucher la Nature au sens le plus large imaginable : du fauve magnifique de la forêt, « piaffant » de force et de puissance physique, au petit oiseau frêle, tout droit sorti du nid où il fut protégé par ses géniteurs , au petit insecte cherchant sa voie au milieu d’un troupeau de bœufs, de l’arbre magnifique par son feuillage rayonnant.
Cette empathie sans limite va jusqu’au petit poisson étouffant dan le ruisselet en voie d’assèchement, qu’il faut sauver…

Dans son regard toujours empreint de tendresse et d’humanité, comme dans tous ses propos, Marc Aurèle semble venu au monde pour le service exclusif de toute la Nature au sens que donne à ce mot le philosophe et médecin Sextus Empiricus (vers 160-vers201 après J.C.)

« Si nous voulions savoir ce qu’est l’Homme, nous devrions savoir d’abord ce qu’est l’animal », comme ce qu’est un arbre également, au sens de Marc Aurèle, bref, tous les êtres, animés et inanimés.

Chez bien des philosophes grecs anciens, il est peu de différence entre l’homme et l’animal, entre l’animal et la plante, toutes ces vies étant inextricablement imbriquées comme l’affirme Marc Aurèle.

Par ailleurs, l’éducation de Marc Aurèle, futur philosophe stoïcien comme futur empereur romain et auteur des Pensées, sous le regard attentionné d’une mère pétrie de culture grecque ancienne, le prédisposait sans doute non seulement à la présence d’animaux auprès des hommes,  comme au mélange des conditions et des sorts des uns et des autres.

En effet, les contes et comptines racontés par les mères près du berceau pour endormir leur enfant, achèvent d’imprégner profondément cette vision de l’Univers. C’était surtout le cas des enfants grecs de l’Antiquité.

Hymne à la Nature

« Tout ce qui te convient, ô Monde, me convient aussi ! Rien n’est pour moi prématuré ou tardif de ce qui pour toi vient à point.
Tout ce que m’apportent tes saisons est pour moi un fruit savoureux, ô Nature ! Tout vient de toi ; tout est en toi ; tout rentre dans toi.
La Terre aime la pluie. Le Ciel divin aime aussi la pluie. Le Monde aime produire tout ce qui doit se produire. Je dis donc au  Monde : "J’aime ce que tu aimes !"  » (Marc Aurèle, Pensées).

Toute la nature est belle

« Les épis courbés vers la terre, le sourcil du lion, l’écume qui coule de la gueule des sangliers, et tant d’autres choses qui, lorsqu’on les observe en détail, sont loin d’être belles, nous plaisent pourtant parce qu’elles sont des ornements des êtres et qu’elles dérivent de leur nature.

Si nous avions un sens, une intelligence plus profonde des lois de la production de l’univers, tout nous paraîtrait harmonieux, même ce qui n’est qu’un prolongement accidentel des choses. Nous regarderions alors les vrais gueules béants d’animaux sauvages avec autant de plaisir que celles dont les peintres et les sculpteurs nous donnent une représentation imaginaire. Une vieille femme, un vieillard, pourraient avoir, à nos yeux guidés par la sagesse, une jeunesse, une beauté, les charmes mêmes de l’enfance. » (Marc Aurèle, Pensées).

« La Nature rend chacun de nous capable de supporter ce qui lui arrive. » (Marc Aurèle, Pensées).

PETITE VISITE DOMINICALE AUX SAGES DE LA ROME ANTIQUE DONT LA PENSÉE LUMINEUSE ÉCLAIRE TOUJOURS NOTRE CHEMIN (2)

CICÉRON : HUMANISME ET HUMANITÉ

La Famille Humaine

Cicéron (nom latin : Marcus Tullius Cicero), 106-43 av J.C.
Mort assassiné à 63 ans.

Homme politique, orateur hors paire, rhétoricien, écrivain romain, Cicéron est un des hommes publics les plus brillants de l’une des périodes les plus troublées de l’histoire de Rome : la charnière entre la fin de la République et la naissance de l’Empire. Chacun de ces deux systèmes politiques ayant ses partisans et ses adversaires.
Le tempérament de Cicéron le prédisposait (sans doute) à l’engagement politique dans l’un ou l’autre des deux camps.

Bien qu’issu d’une famille plébéienne(ou de la bourgeoisie, équivalent de tiers état de la France d’ancien Régime) et non de la noblesse comme la plupart des hommes politiques de son temps, il s’éleva au-dessus de sa condition sociale, à force de volonté, d’intelligence et de savoir-faire, jusqu’à se hisser au  plus sommet de la hiérarchie politique romaine en devenant sénateur.
Après de brillantes études de droit et une solide formation en rhétorique, il met à profit son talent d’avocat et son éloquence verbale. Sa carrière politique en fut sans doute bénéficiaire, en même temps qu’une telle situation crée généralement une cohorte de jaloux et d’opposants « naturels ».
« Cicéron est de ces humanistes qui ne mettent rien au dessus de la littérature. » dira de lui un de ses biographes. Certes, mais il est aussi de ces intellectuels qui ne rechignent pas à retrousser leurs manches pour descendre dans l’arène en vue de défendre « bec et ongles » leurs idées dès l’instant qu’ils sont persuadés que cela en vaut la peine.

Jules César (100-44 av J.C.)

L’homme de lettres, l’humaniste, ne peut en conséquence se tenir à l’écart du tumulte politique qui agite Rome et dont les principaux protagonistes, issus de la plus haute noblesse romaine ont nom : Jules César, Pompée, Catilina…
Cicéron ne peut demeurer à l’écart de la guerre qui oppose César à Pompée. Il se range au côté du futur vaincu : Pompée.
Sa carrière politique ne pourra s’en remettre.
Exilé de Rome, il rentre après avoir effectué son temps d’exil imposé par la loi. Puis dans le conflit qui l’oppose à Antoine, il est encore perdant et assassiné en 43 av J.C.
Mais sa prodigieuse production littéraire lui permet de briller autrement, et longtemps, en Europe, notamment au 19^e siècle, puis partout dans le monde cultivé, de tout temps.

L'assassinat de Cicéron illustré dans De casibus virorum illustrium (France, XV^e siècle)

Quel meilleur régime politique pour la Cité ?  ce demande Cicéron.

La République ou la Monarchie ?
La République, c’est la justice, le respect de tous les citoyens, l’intégrité absolue.

La Monarchie

« En lui-même en effet, le gouvernement royal non seulement n’a rien qui appelle la réprobation, mais ce pourrait, si je pouvais me satisfaire d’une forme simple, être celui que de beaucoup je préfèrerais aux autres formes simples, à condition qu’il observât son caractère véritable, c’est-à-dire que par le pouvoir perpétuel d’un seul, par son esprit de justice et sa sagesses, le salut, l’égalité et le repos des citoyens fussent assurés. […]
Voyez-vous maintenant comment un roi est devenu un despote et comment, par la faute d’un seul, la meilleure forme de gouvernement est devenue la pire. […] Sitôt en effet que ce roi s’est écarté de la justice dans la domination qu’il exerce, il devient un tyran, et l’on ne peut concevoir d’animal plus affreux, plus hideux, plus odieux aux hommes et aux dieux. » (De la République [51 av J.C.], livre II).

Loi naturelle, loi divine

« Il est une loi, la loi vraie, la droite raison, conforme à la Nature, présente en tous les êtres, toujours d'accord avec elle-même, éternelle, dont la voix nous prescrit nos devoirs, dont les menaces nous détournent du mal, loi dont l'homme de bien ne méconnaît jamais ni les prescriptions ni les défenses, et à laquelle seuls les méchants se montrent indifférents. Cette loi n'admet ni amendement ni dérogation ; l'abroger est impossible. Ni le Sénat ni le peuple n'ont le pouvoir de nous en affranchir (...) Elle est la même à Rome et à Athènes, la même aujourd'hui, la même demain.

C’est cette seule et même loi, éternelle, immuable, qui embrasse tous les peuples et tous les temps, car c'est aussi un seul et même Dieu, maître commun et souverain de tous les êtres, qui l'a conçue, méditée, fixée. Désobéir à cette loi, c'est mépriser la nature humaine, c'est s'infliger ainsi le plus terrible châtiment, quand même on échapperait à ce qu'on regarde comme des supplices. » (Cicéron, De la République)

Cicéron : pensées et actions du philosophe humaniste

La culture générale

« Pour le véritable orateur, tout ce qui fait partie de la vie humaine, pour autant qu'il y est engagé et qu'elle est la matière de son art, doit être étudié, écouté, lu, disputé, mis en question. Car l'éloquence est une des plus grandes vertus : certes, ces dernières sont toutes égales et pareilles, mais pourtant certaines plus que d'autres ont l'éclat de la beauté ; il en est ainsi de cette puissance qui, ayant embrassé la science du réel, développe si bien en paroles ce que l'esprit perçoit et décide, qu'elle peut, en pesant sur les auditeurs, les pousser où elle veut. Mais plus grande est cette force, plus elle doit être accompagnée de probité, et d'extrême prudence. Si nous donnons les richesses de la parole à des gens qui manquent de ces vertus, nous n'en aurons pas fait des orateurs, mais nous aurons livré des armes à des fous furieux. (De l’orateur)

Le rire et l’éloquence

« En ce qui concerne son domaine, et, pour ainsi parler, ses frontières, le ridicule consiste en une sorte de honte et de laideur. L'on rit seulement ou surtout de ce qui, sans être honteux soi-même, fait remarquer ou signale quelque honte. (...) Il appartient tout à fait à l'orateur d'exciter le rire : c'est que la bonne humeur même vaut de la bienveillance à celui qui l'a excitée ou bien que l'acuité d'esprit, souvent concentrée en un mot, excite toujours une surprise admirative, surtout dans une réponse, mais parfois aussi dans le harcèlement des attaques ; le ridicule brise aussi l'adversaire, le gêne, l'affaiblit, le terrifie, le réfute : il montre que l'orateur est cultivé, raffiné, de bon ton ; surtout, il adoucit et relâche tristesse et sévérité, et dissout par la plaisanterie et par le rire des motifs d'hostilité qu'il serait difficile d'amenuiser par l'argumentation (...) Ni la méchanceté insigne et jointe au crime, ni l'extrême misère ne se prêtent au rire. Les fripons réclament des blessures plus fortes que celles du rire ; l'on ne doit point se jouer des malheureux, à moins, par hasard, qu'ils ne se vantent ; surtout, il faut accorder beaucoup à l'attachement mutuel des hommes afin d'éviter des paroles imprudentes contre ceux qui sont aimés. » (Id)

Perfection de la nature

« Mais cette merveille incroyable que la nature a presque partout accomplie, apparaît aussi dans le langage : ce qui comporte en soi le plus d'utilité possède aussi la dignité, et même souvent le charme. C'est pour le salut et pour la conservation de tous les êtres que nous voyons le monde et l'univers ainsi constitués : un ciel sphérique, la terre au milieu, maintenue par la force et l'impulsion qui lui sont propres, la marche circulaire du soleil (...), la lune, selon qu'elle s'approche ou s'éloigne, recevant sa lumière (...). Ces êtres ont une telle vertu que le moindre changement détruirait leur cohérence, une telle beauté qu'on ne peut concevoir l'idée d'une vision plus parfaite. Reportez maintenant votre attention sur l'aspect et la figure des hommes, ou même des autres vivants. Vous trouverez qu'aucune partie du corps n'a été forgée sans quelque nécessité, et que sa beauté, dans l'ensemble, a été comme parfaite par l'art, non par le hasard. Que dire des arbres, dans lesquels le tronc, les branches, les feuilles ne servent qu'à maintenir et préserver la nature ? Nulle part, cependant, le charme n'est absent. Mais laissons la nature, voyons nos arts (...). Les colonnes soutiennent les temples et les portiques ; mais elles n'ont pas plus d'utilité que de noblesse. Le faîte illustre du Capitole, comme ceux des autres sanctuaires, a été bâti non par le charme, mais par la nécessité même. En effet, l'on avait d'abord cherché par quel moyen l'eau pourrait s'écouler des deux côtés du toit, et la noblesse du fronton a fait suite à son utilité, si bien que, même si le Capitole avait été bâti dans le ciel où il ne peut pleuvoir, il semble que, sans son fronton, la noblesse lui aurait fait défaut. Il en va de même dans toutes les parties du discours : l'utilité, la nécessité presque engendrent une certaine douceur mêlée de grâce... » ((Id)

L’éloquence parfaite unit toutes les formes de beauté

« Celui-là sera donc éloquent, répétons-le, qui pourra dire les petites choses sur un ton humble, les moyennes, sur un ton mesuré, les grandes avec gravité (...). Il n'y a aucune espèce de mérite oratoire qui ne soit dans mes discours, sinon dans sa perfection, au moins à titre d'essai et d'esquisse. Nous n'arrivons pas au but, mais nous voyons ce qui lui convient. Et nous ne parlons pas aujourd'hui de nous, mais de l'éloquence : là, nous sommes si loin d'admirer nos œuvres, nous sommes si difficiles et moroses que Démosthène lui-même ne nous satisfait pas ; pourtant il se dresse seul parmi tous dans tous les genres d'éloquence, mais il ne remplit pas toujours mes oreilles : si avide et si vaste est leur attente, qui toujours appelle quelque chose d'immense et d'infini... » (Id)

Le droit naturel

« Les hommes les plus savants ont trouvé bon de partir de la loi ; ils font bien, à mon avis, s'il est vrai, selon leur définition, que la loi est la raison suprême, inscrite dans la nature, qui ordonne ce qui doit être fait et interdit le contraire. Cette même raison, lorsque dans l'esprit humain elle a reçu affermissement et perfection, est la loi. C'est pourquoi ils pensent qu'elle est constituée par la prudence. (...) Mais puisque tout notre discours traite un sujet qui intéresse le peuple, il sera parfois nécessaire de s'exprimer de façon populaire et d'appeler loi le texte écrit qui fixe ce qu'il veut par une prescription ou une interdiction. Cependant, pour fonder le droit, nous partirons de cette loi suprême qui est née de tous temps, avant la constitution de la loi écrite, ou même des cités » (Des lois)

Cicéron consul

Un consul populaire

« J’ai déclaré dans le sénat que je me comporterais en consul populaire. Quoi de plus populaire que la paix dont semblent se réjouir non seulement les êtres animés, mais nos maisons et nos champs ? Quoi d’aussi populaire que la liberté ? Non seulement les hommes, mais les animaux eux-mêmes la préfèrent à tout. Quoi de plus populaire que le repos ? Il est si favorable qu’après nos ancêtres, après les hommes les plus courageux, vous avez estimé devoir affronter les plus grandes peines pour jouir enfin du repos – surtout s’il s’y joint le pouvoir et la dignité (…). Comment donc, citoyens, pourrais-je n’être pas populaire, quand je vois tous ces biens, la paix, à l’extérieur, la liberté, privilège de votre nom et de votre race, le repos à l’intérieur, enfin tout ce qui vous est précieux et cher, mis sous la sauvegarde et pour ainsi dire le patronage de mon consulat ? Car vous ne devez pas considérer comme populaire ni même utile cette largesse déjà annoncée, qu’on peut bien faire miroiter en paroles, mais qui est irréalisable à moins de ruiner les caisses publiques ; en vérité, on ne peut considérer comme populaires le bouleversement des tribunaux, l’impuissance de la justice, la restitution de biens des condamnés… » (Discours au peuple sur la loi agraire)

« Il faut respecter tous les hommes, les nobles et les autres. » (Cicéron)

Louis XIV (1638-1715)

LOUIS XIV ET SES CONTEMPORAINS DANS LE REGARD DES PEUPLES DE LA CÔTE AFRICAINE (2)

Le fatalisme, puissant facteur de dissolution de la volonté et d’aliénation de l’esprit

Le Roi-Soleil

Louis l’Africain

En réalité la France ne fut pas la première nation d’Europe à frayer le chemin du continent africain. Les Français furent de loin devancés par les Portugais qui s’y implantèrent dès le 15^e siècle.
Les Portugais furent suivis par les Hollandais, redoutables ennemis du Roi Soleil, puis par les Anglais.
De la fin du 16^e au début du 17^e siècle, les ressortissants des autres pays d’Europe ne pouvaient se rendre en Afrique noire, s’y déplacer et entreprendre des activités commerciales sans la permission des Portugais.
Pourtant, Louis XIV fut de tous les souverains d’Europe, celui qui eut l’impact le plus fort sur les peuples d’Afrique, et de tous, celui qui sut créer avec les souverains locaux, les relations les plus solides.

Colbert Jean-Baptiste (1619-1683)

C’est Colbert, principal ministre de Louis XIV, qui fut à l’origine de l’empire colonial français d’Afrique. En effet, il fit miroiter au roi les avantages considérables du commerce des esclaves, en rapport avec la mise en valeur des colonies françaises d’Amérique (Antilles).
Avant le début du règne de Louis XIV, les marins normands ont fondé des postes (ou comptoirs) pour leurs activités commerciales sur les côtes du Sénégal, de même que sur le fleuve du même nom, commerce essentiellement fondé alors sur l’ivoire, l’or, la gomme…
Des marins dieppois fondèrent un établissement à l’embouchure du fleuve Sénégal, en 1659, qu’ils baptisèrent Saint-Louis, en l’honneur du jeune roi Louis XIV né en 1638.

Saint-Louis du Sénégal

Mais cette suprématie portugaise fut battue en brèche, d’abord par les Hollandais, puis par les Anglais ,et enfin par les Français, sous Louis XIV, qui mena une action armée considérable afin de déloger les Hollandais de l’île de Gorée, portugaise depuis 1444.
Les Hollandais furent délogés à leur tour de cette île par les Français en 1677. Pendant les guerres napoléoniennes, les Anglais, à leur tour, occupèrent l’île de 1802 à 1804. Puis, l’île de Gorée revient à la France à la faveur de la paix d’Amiens à partir de 1817. Gorée est ainsi le symbolise vivant de la rivalité acharnée entre Européens, en Afrique, du temps de Louis XIV.
Si les Portugais exercèrent une suprématie sans partage sur le continent noir du 15^e siècle au début du 16^e, les Français, sous le règne de Louis XIV, à leur tour, exercèrent la même suprématie vers la fin du 17^e siècle, avant de la céder aux Anglais, à l’extrême fin du XVIIIe, et au XIXe siècle.

 Gorée

Français et Africains
Regards croisés

«Le regard porté sur les Africains n'est guère homogène ; les opinions défavorables voisinent avec des appréciations à leur avantage. Parmi les auteurs de relation de voyage de cette dernière catégorie, figure Villault de Bellefond, envoyé spécial de la Compagnie des Indes Occidentales, qui eut, en cette qualité, l'avantage de voyager tout le long des côtes africaines. Séduit et admiratif, il écrit :
"C'est pourquoi je leur ai donné cette relation [aux Français], pour leur faire voir que ce pays n'est pas si mauvais qu'on le dépeint, mais au contraire qu'il est beau et bon [...]. C'est là véritablement que la demeure serait agréable : tout contribue à y faire couler doucement la vie : la beauté et bonté du pays, le naturel doux et traitable de ses habitants, le riz et autre chose pour la nourriture, le gain considérable et les lieux propres à bâtir."

Partout où il se trouve sur la côte d'Afrique, et à chaque étape c'est le même débordement d'enthousiasme pour ce continent. Ainsi présente-t-il la Côte-des-Dents :

"C'est une des plus belles terres que l'on voie aux Côtes de Guinée : les coteaux et les vallées y sont admirables, la roche des montagnes, qui est rouge, dans la nuance des verdures dont elles sont ombragées, forme un aspect des plus délicieux ; mais entre toutes ces places, celle du Grand-Drouin et du Rio-Saint-André sont les plus belles. [...]. Pour le Rio-Saint-André, c'est, de toute l'Afrique, le plus propres à bâtir. Le séjour d'Afrique serait préférable à l'Europe si tout y ressemblait à cette terre de laquelle relève Sierra Leone."

Ces sentiments d'admiration vont aussi aux hommes et aux femmes, à leur physique aussi bien qu'à leurs traits de caractère.

Un autre voyageur, un religieux, qui se rendit en Afrique avant Villault de Bellefond, fait preuve de compréhension, voire d'une certaine indulgence. Il constate chez les naturels du Sénégal une certaine "brutalité de vivre", contrastant selon lui avec "la politesse que l'on pratique parmi les Français". Mais il n'en tire aucune conclusion défavorable à l'égard de ces "hommes noirs"; il considère la civilité comme "un privilège accordé par Dieu aux Européens, et dont ils doivent lui rendre grâce."

Les voyageurs contemporains du Roi-Soleil ont émis des propos bruts et directs, le plus souvent produits de leurs observations et de leur intuition, sans idée préconçue ni théorie orientée, contrairement à ceux du 19^e siècle qui, pour un grand nombre, ont traduit leurs observations et leurs impressions en jugement de valeur, théorisant sur la supériorité ou l'infériorité des races, reliant couleur de peau et civilisation. Ils ont ainsi conclu sur l'infériorité et l'incapacité des Noirs africains à évoluer ; d'où la nécessité de leur trouver un tuteur qui les prît en main pour leur faire gravir, par étapes, les marches escarpées de l'échelle de la Civilisation ; en un mot, les civiliser ; mission sacrée dont l'homme blanc s'assigna la tâche sur le continent africain.

Pour l'explorateur britannique David Livingstone, cependant : "Il est aussi malaisé de résumer les qualités et les aptitudes ou inaptitudes du Noir-type que celles du Blanc-type." Et surtout, écrit-il : "Le Noir d'Afrique n'est ni meilleur ni pire que la plupart des enfants des hommes."

Les Français dans le regard de l'Africain

Dans le regard de l'Africain, les Français, c'est d'abord le roi de France vu par les souverains africains et leur entourage, ainsi que par les Grands, les chefs du royaume. Pour tous, cela ne souffre aucun doute, Louis XIV est le plus grand monarque d'Europe et du monde. Un roi inégalé par sa puissance, sa fortune, sa beauté et sa magnificence.

Les représentants de la France en Afrique ont, d'une certaine manière, contribué à la construction de cette image dans l'esprit des souverains africains qui les recevaient. Ainsi, André Bruë, en visite chez le roi siratik, dit "qu'il était venu pour renouveler l'ancienne amitié qui avait été de temps immémorial entre la Compagnie royale d'Afrique et lui, que cette Compagnie qui avait pour protecteur le plus puissant roi du monde, estimait si fort son amitié".

Les rois africains ont tant de fois entendu parler, par les Français, de cette puissance inégalée du toi de France, qu'ils ont fini par faire leur cette affirmation et l'image d'un monarque à la puissance incommensurable. Ainsi, le roi Acassiny d'Issiny, comme on l'a vu dans sa lettre à Louis XIV transmise par le chevalier d'Amon, le qualifie de "plus grand Empereur de l'Univers".

Les rois africains firent preuve d'une grande curiosité à l'égard du roi de France, curiosité mêlée de respect, d'admiration, mais aussi de crainte. La plupart d'entre eux furent littéralement subjugués par la grandeur et la puissance supposées de leur homologue français et ne cessèrent de manifester à son égard une déférence marquée.

Nonobstant la propagande hollandaise, continue et insidieuse. qui fait des Français les derniers de l'Europe pour la richesse et la maîtrise du commerce, les rois africains ont une idée fixe, à laquelle ils se sont toujours tenus : le roi des Français est le roi le plus puissant, et la France est la meilleure nation d'Europe. Si les Français sont parfois réputés piètres commerçants, leurs produits sont toujours considérés comme les meilleurs.

Louis XIV et ses sujets ne sont pas admirés seulement pour la puissance de leurs armes et le rayonnement de la nation, mais aussi et surtout pour le bon goût et les délices de leurs marchandises, au premier rang desquelles se placent les liqueurs, et par-dessus tout l'eau-de-vie, prisées par les rois et leur entourage, par les chefs, les marchants et négociants. Les présents faits aux rois par Louis XIV sont la parfaite illustration de l'excellence des produits français. C'est donc avec les Français qu'il faut faire commerce ; c'est donc eux qu'il faut accueillir de préférence à toute autre nation d'Europe, et c'est eux qu'il faut admirer et imiter.

Mais c'est par cette puissance même et cette force d'attraction irrésistible que les Français inspirent également la méfiance. Dans le regard composite des Africains, deux sentiments dominent : l'admiration et la crainte ; cette dernière suscitant la méfiance.

Cette méfiance est d'abord le fait des rois. De nombreux exemples en sont rapportés dans les mémoires et rapports, tel le suivant, extrait du Journal d'André Bruë :

"Le roi du Cayor ayant exprimé avec insistance le souhait de voir un vaisseau français de près, Bruë voulut combler ce désir somme toute assez légitime venant de la part d'un souverain qui avait toujours fait commerce le plus fructueux avec la seule nation de France. Il fait amener un navire appareillant avec un déploiement inhabituel de pompes. Le roi Latir-Fal Soucabé, entouré de tous les dignitaires du royaume et des courtisans, se rendit sur le rivage pour contempler ce spectacle. Mais c'est seulement du rivage qu'il entendait jouir dudit spectacle. On fit faire quantité de mouvements à ce petit vaisseau ; et les Français s'étaient attendus que le roi monterait à bord. Mais, soit qu'il craignît la mer, ou, qu'ayant à se reprocher ses extorsions et ses violences [perpétrées si souvent aux dépens des Français], il appréhendait qu'ils ne le retinssent prisonnier, il n'osa se procurer cette satisfaction. "

Cet épisode n'est pas sans intérêt quant à la nature des relations des Français avec les Africains de la côte en ce 17e siècle finissant. Le commerce de traite constituant le ressort principal de ces rapports, comme tel, il nourrissait à la fois crainte et méfiance, non seulement du côté des rois, mais aussi des marchands d'esclaves et dans le peuple.

Cette méfiance de la part des rois et de la population semblait justifiée, car des sources relatent plusieurs cas où le roi et sa suite, invités à monter à bord d'un navire en signe d'amitié avec le capitaine, se sont retrouvés dans les chaînes au milieu d'autres esclaves, parfois vendus par les mêmes.

De simples marchands d'esclaves pouvaient être aussi victimes de ces mauvaises aventures, qui, à force de se répéter, finissaient par apparaître comme des risques du métier, qui entraient pour partie dans le regard que l'Africain portait sur le Blanc en général.

En définitive, le regard des Africains restait largement tributaire du contexte de l'époque des rencontres entre Français et autochtones, regard fait d'admiration profonde, de crainte et de méfiance. »  (Tidiane Diakité, Louis XIV et l’Afrique noire, Arléa, 2013, déjà  cité).