LE REGARD COLONIAL OU L’ETERNEL POISON

Assimilation, francisation, union, association, communauté, sont autant de vœux pieux, autant de vocables creux, tout au long de la colonisation française en Afrique, qui sonnent comme autant d'idéaux inaccessibles.

Au terme de deux siècles de frottement mutuel, de côtoiement, de sang mêlé sur les fronts communs, jamais autant la distance séparant ces deux communautés française et africaine n'a été aussi importante. Elle est aussi grande au début du XXI^e siècle qu'au début du XIX^e, voire davantage encore. Jamais la méconnaissance, l'incompréhension, la méfiance, l'ignorance mutuelle n'ont été aussi profondes. Pourquoi tous ces idéaux initialement exprimés par les Français, tout particulièrement par les fondateurs de la III^e République et assignés à la colonisation ont-ils si piteusement échoué, malgré l'école, malgré le service des armes, éternels creusets aux vertus unificatrices, lieux de rencontre, de brassage et de « modélisation » des consciences ? L'une des raisons essentielles est que ces rapports furent bâtis sur un péché originel : le regard colonial, ce regard qui crée et pérennise la distanciation, sème la défiance et la discorde ; ce regard est un poison fatal. Il se nourrit essentiellement de deux aliments spécifiques : les mots et les images, lesquels se cristallisent en stéréotypes à la vie dure.

La pérennité de l'impact des expositions humaines et des chansons exotiques se traduit dans cette frontière mentale entre « eux » et « nous », entre sauvages et civilisés, colonisés et colonisateurs. Ce mur n'a été détruit ni par les décolonisations, ni par la Déclaration universelle des droits de l'Homme, ni même par la mondialisation. C'est la frontière invisible, tapie dans le subconscient des uns et des autres et qui nécessite  - pour l'abattre -  une thérapie collective de longue durée. Il faut revisiter l'histoire en l'assainissant, en la débarrassant des brumes opaques qui obscurcissent les regards et entravent la communication, celle des idées et des hommes. Il faut déconstruire par la pédagogie et l’exemple, les préjugés et les stéréotypes. D'ici là persistera le regard colonial dans lequel est gravée en lettres indélébiles l'histoire de la colonisation, avec tout ce qu'elle véhicule, l'inégalité des races, les races supérieures et les races inférieures, le droit de dominer, le devoir de civiliser mais aussi quelques regrets de n'avoir pas assez dominé ou d'avoir trop dominé. Le regard colonial charrie tous les stéréotypes propres à sa nature. Ce regard figé juge et disqualifie d'office le colonisé non pas pour ce qu'il fait, mais pour ce qu'il est. En ce domaine l’essentiel reste à faire.

Tidiane Diakité relève ici un défi, celui de satisfaire un grand besoin d’information sur le continent africain, son histoire et même sa situation actuelle, exprimé par les jeunes. Pour ce faire, il répond aux questions « hors programme » de jeunes collégiens et lycéens.

            Il nous faut bien convenir, au fil de la lecture, que ce questionnement n’est pas seulement celui des jeunes, mais celui de beaucoup de Français, adultes et détenteurs du droit de vote, ignorant les réalités de ce continent ou ne les percevant qu’à travers des images télévisuelles. Les questions des jeunes, toujours directes et sans diplomatie, exigent des réponses claires et objectives. Le sujet est si vaste que les réponses fournies ne constituent pas des exposés complets, mais les bases indispensables d’une réflexion, voire d’une recherche plus profonde que le lecteur aura envie d’entreprendre après avoir lu ce livre. Ces bases manquent trop souvent à tous ceux qu’un public interpelle au sujet de l’Afrique pour répondre avec clarté.

            L’Afrique expliquée, réponses aux questions des jeunes est aussi un document utile à tous les pédagogues en même temps qu’un chef-d’œuvre de communication.

            Ouvrage édité par Editions Cultures Croisées

            1 Av. Maurice de Vlaminck – Pav. 64

            77680 Roissy-en-Brie

            
                     
   http://www.ed-cultures-croisees.org

« L’AFRIQUE EXPLIQUEE »

 Présentation du livre

             Il s’agit bien de l’Afrique expliquée  et non de l’Afrique racontée.

             L’auteur n’a rien d’un conteur face à son public devant lequel il déroule un répertoire de morceaux choisis. La matière ici vient du public lui-même qui a la maîtrise entière des thèmes et du rythme.

             Les idées et la réflexion s’imposent au « conteur » qui, de ce fait, s’oblige à une analyse en adéquation avec la demande de son public.

La symbolique des images de couverture

Pourquoi l’arbre ?

             L’arbre est au centre de toutes les mythologies africaines. Séjour des génies et des esprits, il parle, console, réprimande, protège et guide.

LA CONDITION FEMININE EN FRANCE, HIER ET AUJOURD’HUI.

Quelques chiffres et dates simples fixent d'emblée le cadre de l'évolution de la condition féminine en France.

1944: le droit de vote et d'éligibilité est enfin accordé aux femmes de par la loi, longtemps après les Anglaises (1918), les Italiennes, les Américaines..., les Turques.

Mais après cet acquis décisif, qui aurait dû fort logiquement et implicitement faire tomber bien d'autres barrières érigées sur le chemin de la femme depuis Saint Augustin, certaines portes sont restées obstinément fermées. Il fallut ainsi attendre 1965 pour que la femme ait le droit d'exercer une profession, d'ouvrir un compte en banque, vendre des biens sans le consentement du mari, 1967 pour qu'elle ait droit à la contraception, 1970 pour que l'autorité parentale se substitue à l'autorité paternelle, 1975 pour qu'elle ait le droit de choisir avec le mari le lieu de résidence. C'est en 1979 enfin que le viol est jugé en cours d'Assises comme un crime. Il faudra attendre 1980 pour que la loi interdise aux employeurs de renvoyer une femme de son travail parce qu'elle est enceinte, 1983 pour que soit proclamée l'égalité professionnelle : à travail égal, salaire égal. Or le préambule de la Constitution de la IVe République stipule : La loi garantit à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l'homme. Enfin la loi de parité est votée en 1999.

Entre temps, la femme a, armée de son courage, de son énergie et guidée par sa volonté, forcé bien d'autres barrières, se niant avec appétit vers les lieux de formation et de culture : lycées, facultés, y compris la faculté de médecine, les Grandes Ecoles et même ce lieu forclos : l'Académie française, citadelle imprenable pour la gent féminine depuis Richelieu ! Se pouvait-il qu'une femme pût être « immortelle ? »

Et ce, avec un appétit d'autant plus dévorant que les circonstances ne plaidaient guère en sa faveur nonobstant l'action résolue de quelques républicains convaincus de la fin du 19^e  siècle. L'accès des jeunes filles au baccalauréat autorisé seulement en 1862 restait encore un événement rare jusque dans le premier tiers du 20^e  siècle et l'enseignement secondaire des jeunes filles ne fut assimilé à celui des garçons qu'en 1924. Et que dire de l'accès des filles à l'Université !

Et les droits égaux à ceux de l'homme dans tous les domaines comme cela est formulé dans la Constitution ? Cela, à défaut d'être vérifié dans les salaires et l'accès aux postes de responsabilité administrative, le sera-t-il dans le domaine strictement politique, c'est-à-dire la gestion des affaires publiques à laquelle on accède par des mandats électifs ? Cette égalité se vérifie-t-elle dans la proportion de citoyennes à la tête des mairies comme à la tête des départements et régions de France ou encore dans la vie des formations politiques ? Et surtout au sein de la représentation nationale, à la Chambre des députés et au Sénat, cette égalité est-elle effective ?

Et le mérite ?

            Afin d’écarter les femmes le l’accès aux mêmes qualifications que les hommes, les savants et érudits du 19^e siècle (à la suite de ceux des siècles antérieurs) s’évertuèrent à distinguer les « sciences dures » des « sciences humides », les premières réservées exclusivement aux hommes, les secondes aux femmes.

            Quand toutes les barrières furent rompues au début du 20^e siècle et les lieux du savoir ouverts aux deux sexes, l’accès aux honneurs ainsi que les distinctions dus aux inventions et découvertes fut un autre mode de discrimination au détriment de la femme. L’histoire de Clara Haber en est un exemple édifiant.

      Clara Haber, l'épouse du chimiste allemand Fritz Haber, l'inventeur du diabolique gaz de combat (le gaz moutarde) pendant la Première Guerre mondiale et qui fut aussi acteur dans la mise au point du tristement célèbre Zyklon B, utilisé dans les chambres d'extermination de la Seconde Guerre mondiale. Clara Haber, chimiste elle-même, guidée par son sens de la justice et son humanisme, mais aussi par sa sensibilité naturelle, usa de tous les moyens en son pouvoir pour dissuader son époux de poursuivre ses travaux et recherches qu'il destinait au service de la guerre, en vain. La séduction et la menace n'eurent aucun effet sur la détermination de son mari qui alla jusqu'au bout de sa logique avec les conséquences que l'on sait. De désespoir, elle se donna la mort.

Ironie de l'histoire, après le suicide de son épouse motivé par son impuissance à arrêter la mise au point par Haber des armes de destruction de la vie humaine, celui-ci obtint le prix Nobel de chimie. Son nom figure aujourd'hui dans toutes les encyclopédies du monde, pas celui de sa femme. Le premier mit la science au service du pouvoir de la guerre, la seconde voulut, toute sa vie, réserver la science au service exclusif de la beauté et de la paix du monde.

            Il existe encore bien des Clara Haber méritantes et anonymes de par le vaste monde !

Islam et islamisme

Pour ne pas confondre islam et islamisme, la distinction s’impose entre l’islam et l’action de ces gens symptomatiquement baptisés « fous de Dieu ».

Y a-t-il un islam ou des islams ?

Quelle est la nature du terrorisme islamiste qui a frappé les Etats-Unis le 11 septembre 2001 ? A-t-il des liens avec l’islam et quel islam ?

Première considération, l’islam ne connaît pas d’autorité universelle, comme la papauté pour le catholicisme qui fixe la règle et interpelle. Cette absence de référent universel souverain implique pour l’islam une multitude de courants et d’interprétations. Plus généralement, il y a autant d’islams que d’interprétations même si tous se réfèrent au prophète Mahomet et au coran.

Deuxième considération, cette multiplicité d’interprétations et de « chapelles » n’est pas réservée au seul islam. Toutes les religions connaissent ces « pathologies » extrémistes qui, à des moments précis de leur histoire, les affectent et tendent à brouiller la linéarité de leur message de paix, d’amour et de concorde universelle.

Le christianisme est riche de ces « déviances », de ces embardées du message du Christ confronté à l’histoire des peuples et aux contingences propres à un temps ou à un lieu. Depuis le IV^e siècle, le parcours du chrétien est jalonné de ces épisodes sanglants mettant aux prises des chrétiens avec des chrétiens. La Saint-Barthélemy en est une vivante illustration, tout comme l’Inquisition.

De même dans l’islam, des réactions violentes et irraisonnées rompant avec le message classique de paix et d’amour proviennent d’illuminés qui se croient les seuls détenteurs de la Vérité universelle et intangible et investis d’une mission rédemptrice. L’islamisme fait partie de ces hérésies qui ne sont que caricature sanglante de la religion musulmane. Les Talibans en Afghanistan en sont un modèle. Leur nocivité est à la mesure de leur connaissance sommaire de l’islam. Mus par l’obscurantisme barbare et le fanatisme aveugle, ils érigent l’ignorance en dogme au nom duquel ils tuent et martyrisent.

En simplifiant, on peut distinguer deux tendances majeures dans l’islam, qui ne datent pas d’aujourd’hui, mais dont la confrontation connaît une plus grande acuité.

La première de ces tendances est plus ouverte à la modernité. On y trouve les musulmans pour qui il devient indispensable de procéder à une certaine mise à jour de certains préceptes du coran incompatibles avec l’évolution du monde.

Le second courant incarne l’option opposée et prône le maintien en l’état de préceptes et de pratiques datant du VII^e siècle.

Al-Qaida, Ben Laden et ses partisans, les Talibans aussi bien, sûr se situent dans cette deuxième catégorie, prêchant un islam anachronique, fermé et fanatique, au service d’une idéologie également anachronique et sommaire, à prétention universaliste. Pour eux, le terrorisme exercé au nom de l’islam est un moyen de politique internationale et de domination du monde. On ne peut se cacher le fait qu’ils soient dangereux et inquiétants pour la paix du monde. Ils sont d’autant plus nocifs qu’ils se constituent en « internationalterroriste ».

L’espoir ne peut venir que d’une prise de conscience universelle de cette dangerosité et d’une action militante déterminée des musulmans eux-mêmes, des intellectuels et des plus hautes autorités musulmanes reconnues, pratiquants d’un islam de paix et de tolérance. Au-delà, la solution passe d’une part par la démocratie à l’intérieur des Etats arabes et musulmans, d’autre part par la prise en compte par le monde occidental développé, des frustrations des peuples. L’iniquité, l’injustice, le mépris sont le terreau qui fertilise le terrorisme fanatique.

La division du pays entre partisans de la régularisation et partisans de l’expulsion des enfants de parents sans papiers est typique et apporte la preuve que le problème de l’immigration reste toujours posé en France, c’est-à-dire  non résolu. Le sera-t-il indéfiniment ?  

Comment par ailleurs dissocier cette question du problème plus global de l’intégration ou de l’insertion ? C’est à cela qu’il convient de réfléchir et de travailler ensemble (toutes tendances politiques confondues) dans l’intérêt de la France et des Français.  

 L’histoire de France, la vocation humaniste et universaliste de cette grande nation ne peuvent-elles servir de guide et de fil conducteur pour traiter, à la satisfaction de toutes les parties et de tous les partis, une question désormais liée à l’état du monde ?  

 L'immigration constitue et constituera de plus en plus pour des peuples entiers une stratégie de survie. Elle est désormais liée à la mondialisation et à ses conséquences et ne peut de ce fait être traitée de façon isolée et indépendante d'autres aspects de ce phénomène. Elle est pour une bonne part liée à l'état du monde. Trois facteurs comptent dorénavant comme sources génératrices de flux migratoires : la persistance de guerres dans certaines régions du globe, le manque de démocratie dans une fraction importante des Etats du monde, enfin le décalage grandissant de niveau économique entre Nord et Sud. Les pauvres dans ce monde sont de plus en plus pauvres et de plus en plus nombreux ; ils entendent ne pas demeurer éternellement pauvres et miséreux. Que faire ?  

 Les délocalisations d'entreprises au niveau international, les besoins de main-d'oeuvre des pays développés, l'interdépendance des marchés mais aussi les effets des politiques menées par des organismes internationaux, Fonds Monétaire International et Banque mondiale notamment, constituent également des appels de populations vers les pays d'abondance. A ces données s'ajoutent les progrès de l'esprit démocratique, l'esprit de résistance à la tyrannie et au déni de justice. Les peuples sont de plus en plus, partout, sensibles au manque de liberté et aspirent à la démocratie. 

 Dans ces conditions, la France seule, pas plus qu'un autre Etat riche d'Europe ne peut, dans sa seule sphère territoriale et juridique, freiner l'arrivée de populations étrangères. L'Union européenne offre le cadre adéquat de réflexion, de prévention et de résolution du problème de l'immigration irrégulière. Mais la France a une spécificité de par son histoire politique et sociale, sa culture, ses traditions. Doit-elle et peut-elle ne pas en tenir compte ? La Convention de Schengen doit-elle avoir raison de cette spécificité française constitutive de l'identité de la France ?

       Les questions relatives à l'immigration et à l'intégration apparaissent comme difficiles, voire impossibles à résoudre en France. Cela tient d'une part à la nature du débat politique dans ce pays où il faut forcément que les problèmes soient vus et traités à travers le clivage droite-gauche où prédomine parfois le passionnel, voire l'irrationnel sur le réalisme et le pragmatisme. Et en définitive, quand le feu de la passion s'éteint, rien n'est réglé. Et cela recommencera parce que les problèmes sont concrets et que l'émotion n'est pas raison et ne fait pas une bonne politique. En conséquence, des problèmes vitaux pour la nation restent en suspens. Comment ne finiront-ils pas par une explosion dont personne ne tirera profit, surtout pas la France ? Le traitement de la question de l'immigration exige de la part des responsables politiques réalisme et courage alliés à l'humanisme. Se décharger entièrement sur l'Europe dans ce cas précis ne me semble pas convenir à la France qui risquerait d'y abandonner un pan important de son histoire et de sa vocation. En effet, comment rayer d'un trait de plume des siècles de rapports avec une frange importante de la planète ? Comment sacrifier ce qui fut 1’«Empire colonial » et tout ce que l'histoire a tissé autour de cette notion entre tant de peuples ? Ni l'Allemagne, ni la Suède, ni l'Espagne ou la Grèce n'occupent pareille situation ni pareil espace dans le monde. La Grande-Bretagne n'a-t-elle pas son Commonwealth ? Pourquoi la France n'a-t-elle pas un langage clair à cet égard, à la fois vis-à-vis de l'Union européenne et par rapport à l'immigration ? Pourquoi ne peut-elle, de manière résolue, appliquer une politique de quota juste et humaniste en fonction de ses besoins présents et futurs, adaptée aux contingences démographiques et économiques ? Ceci bien entendu en distinguant besoin de main-d'oeuvre et droit d'asile d'une part et d'autre part, séjour à des fins culturelles, d'études et de formation.  

 Pourquoi le problème de l'immigration est-il différemment traité en France et en Grande-Bretagne, ces Etats d'Europe qui eurent hier les plus grands empires coloniaux ? Pourquoi devient-il en France ce motif latent de guerre civile et de tensions sociales extrêmes, au risque de compromettre la paix sociale et la concorde nationale ?